系统已经上线，能把复杂的多角色任务拆成好几步，按流程跑完，而且每一步都有可回放的记录。出现问题能追到哪个 Agent、哪个工具和哪次调用出错。运行结果不像刚拼了个 prompt 那样靠运气，能看到每个环节的耗时、重试次数和成本，异常也能触发告警。
回头看看这是怎么做到的。中间做了不少工程工作，把原来单次调用的思路扩展成完整的工作流系统。最核心的是把「模型、外部工具、多个智能体和多步流程」当成一个整体来管理。系统里把每次对话、每次工具调用都当成可追踪的事件，能够可视化地回放，方便排查和审计。为了让不同角色协作顺利，我们给每个 Agent 定义了职责、输入输出和能用的工具集合，Agent 间的数据流明确，权限也被限制住，避免相互越界。
具体到跑起来的流程，有个简化的 Demo，当时就用来验证基本思路。用户提交一个问题，先由“研究员 Agent”去把背景资料收集整理，列出要点和可能的证据链；接着“写手 Agent”拿到研究结果，按照结构化模板写出说明文档。系统里还设了环境变量来控制模型选择、API Key、外部检索的配置等，方便在不同环境下切换。代码上参考了 LangGraph 的官方文档，做了简化处理，实际工程里根据需求扩展。这个 Demo 本身很朴素，但能体现几个必须有的点：流程编排、事件追踪、角色分工、可回放的执行记录。
为什么不能再靠单条 prompt？一开始大家都是这么玩的：一句 prompt，最多加个 RAG 检索，能解决不少场景。但一上生产，你就会遇到好几类问题。列如任务跨多步、需要不同角色合作时，单次调用没法拆清楚责任；又列如要接入公司内部的工具或数据库，模型直接调用外部系统缺乏安全和审计；还有并发和稳定性问题，当量级上来，模型调用的失败、重试和超时需要系统化处理，不然就乱套。最容易被忽略的是可观测性：没有可追溯的调用记录，就不知道谁在什么时候做了什么，排错只能靠猜。
这些痛点就催生了目前的 Workflow / Agentic 框架。它们不是把模型换成更机智的 prompt，而是把整套运行时场景建模起来：把 LLM、工具、Agent、多步骤流程统一成可视化的图谱，支持回放、监控和审计。针对不同团队和栈，有几类典型适配场景：一是已经用 LangChain 的团队，想要对复杂的多步骤、多 Agent 流程做更细的控制；二是偏好 Python 的工程组，希望把零散脚本升级成带 UI、控制台和监控的 Agent 系统；三是企业级环境，列如 Azure 平台、混合 .NET / Python 技术栈，需要深度集成和合规支持；四是做内容生产、调研或写代码等场景，涉及多角色协同，想快速把多 Agent 原型落地验证。
在工程实践里，有一些常见做法几乎是标配。每个步骤都会产生日志和结构化事件，存成可回放的 trace；系统会定义超时和重试策略，避免一个慢调用拖垮整个流程；对外部工具调用做沙箱化和权限管理，防止越权访问；模型版本和参数都要可配置，便于回滚和比对结果；成本和延迟要有监控，异常时能自动降级或限流。为了方便排查，还会把输入输出、工具调用的请求与响应等原始数据保留一段时间，支持 Debug 和合规审计。
多 Agent、长工作流的场景下，最致命的就是缺乏 trace。没有完整的调用链和状态记录，排错就像闭着眼做手术。发生问题时，团队需要知道是哪一步失败、哪个 Agent 的输出带来下游错误、是外部服务超时还是模型回答不稳定。Trace 协助把这类问题还原成可复现的测试用例，从而改善模型指令或工具接口。
实现这些功能并不只靠框架本身，工程上也有不少细节要做。要设计一套清晰的 Agent 接口，包括输入输出格式、失败时的回退逻辑和错误等级；要做好状态存储，能在长流程中断后继续；要把敏感数据打标签并在日志中脱敏；要有模拟环境能做离线回放，避免在生产上频繁跑坏数据；还要有监控面板展示关键指标：成功率、平均响应时长、成本消耗、故障率等。对接企业身份系统和审计要求，也是常见工作项。
回到我们落地的例子，做法很直接也很实际。先在小范围内把常见任务抽象成几个 Agent：检索、分类、写作、校验。给每个 Agent 复盘失败场景，设计边界条件和补救措施。再把这些 Agent 用工作流编排器串起来，做到每次执行都有 ID、时间戳和执行记录。外部工具调用都走统一适配层，适配层负责超时重试、限流和安全校验。最后接入监控系统，设置告警阈值，确保出现异常时有人能及时介入。
这个过程中也碰到不少现实问题。列如怎么衡量 Agent 输出的质量？我们用结构化指标加人工抽检：对关键节点设定校验规则，规则不过关就返回到上一步或触发人工审查。又列如多团队协作时，接口标准化很重大，早期没有统一协议，大家各自扩展，最后很难合并。还有成本控制，如果没有按调用追踪，很容易由于模型调用频繁而超预算，所以对低风险步骤采用小模型或规则引擎，对高价值输出才用大模型。
要让系统在不同技术栈上顺利运行，必须思考集成方案。遇到 Azure、.NET 与 Python 混合的企业环境，提议把核心编排和可视化放在平台上，提供多语言 SDK 与适配层，让各端通过标准 API 对接。这样即便后端服务是 .NET，数据管道是 Python 写的，也能在统一的控制台里看到端到端的执行情况。对于已经用 LangChain 的团队，可以把现有逻辑迁移到更有监控的框架里，保留熟悉的接口，同时补充可观测性和治理能力。Python 团队如果想快速从脚本过渡到有 UI、控制台和监控的系统，优先搭好运行时和日志体系，再慢慢把界面和权限做上去。
把单次 LLM 调用比作一个机智的实习生，这话有道理。但真正能稳定产出的系统，不是单个更机智的实习生，而是给这个实习生配一群同事、一套流程、一个考核和监控机制。具体到产品设计上，就是把「怎么调用模型」的关注点扩展为「怎么保证模型在组织里的可控、可审计、可回放和可监控」。一句更机智的 prompt 改变不了组织协作、合规和工程稳定性的问题；要解决这些，就得把工作流、Agent、工具接入、监控与治理都当成工程一部分来做。
当时这个项目的起点实则很普通。团队一开始也只是把大模型当作一个外呼工具，写几句 prompt，顺手加个检索。能跑通原型就先行推进。等到流量上来、用例复杂、合规要求出现，问题逐个冒出来。那时候才意识到，不是把 prompt 再打磨几个回合就能解决的东西，必须搭一套能把整个执行过程管理起来的系统。
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
相关文章
暂无评论...
